Từ vụ cháy Dhaka đến rủi ro lao động tìm nguồn cung ứng thương hiệu: Mười năm sau Accord, tại sao cái chết vẫn tiếp diễn?

Vào ngày 14 tháng 10 năm 2025, một vụ hỏa hoạn đã bùng phát tại một nhà máy may mặc ở Dhaka, thủ đô của Bangladesh. Ngọn lửa lan sang một kho hóa chất liền kề, khiến ít nhất 16 người thiệt mạng và nhiều người khác bị thương. Theo Tân Hoa Xã, kho hóa chất chứa bột tẩy trắng, sản phẩm nhựa và hydrogen peroxide—chỉ cách xưởng may một bức tường. Các quan chức cứu hỏa địa phương cho biết số người chết có thể tăng thêm.

Nếu bạn đã theo dõi lịch sử an toàn lao động trong ngành dệt may Bangladesh, tin tức này sẽ mang đến cho bạn một cảm giác quen thuộc đến ngột thở. Vào tháng 11 năm 2012, tại Savar, phía tây bắc Dhaka, nhà máy may mặc Tazreen bốc cháy, khiến 124 người thiệt mạng—đám cháy bắt đầu từ một kho sợi ở tầng trệt, trong khi ba tầng trên cùng đang được xây dựng. Vào ngày 24 tháng 4 năm 2013, tại cùng khu công nghiệp, tòa nhà thương mại 8 tầng Rana Plaza đã sụp đổ theo chiều thẳng đứng trong vòng hai phút, khiến 1.134 người thiệt mạng, hầu hết là nữ công nhân may mặc. Vào thời điểm đó, nhà máy cung cấp đơn hàng cho hàng chục thương hiệu quốc tế bao gồm Benetton, Prada, Zara và Walmart.

Từ năm 2013 đến năm 2025—tròn mười hai năm và hàng nghìn sinh mạng—cùng một thành phố, cùng một cảnh tượng: các tòa nhà không đạt tiêu chuẩn, xưởng may thiếu thiết bị an toàn phòng cháy, công nhân bị mắc kẹt bên trong khi làm thêm giờ. Điều duy nhất thay đổi là lời lẽ của các thương hiệu: từ 'sốc và đau buồn' ban đầu đến 'quan tâm sâu sắc' ngày nay.

Các thương hiệu quốc tế đã không làm gì cả. Sau sự sụp đổ của Rana Plaza, hơn 200 thương hiệu đã ký Thỏa thuận về An toàn Phòng cháy và Xây dựng tại Bangladesh (The Accord), thỏa thuận ràng buộc pháp lý đầu tiên của ngành thời trang, hứa hẹn kiểm tra an toàn và khắc phục cho các nhà máy cung ứng tại Bangladesh. OEKO-TEX đã ra mắt chứng nhận STeP, đánh giá các nhà máy về quản lý hóa chất, hiệu suất môi trường và điều kiện lao động—hơn 1.000 nhà máy đã được chứng nhận. Năm 2022, Ủy ban Châu Âu đã đề xuất dự thảo Chỉ thị Thẩm định Tính bền vững Doanh nghiệp (CSDDD), cố gắng biến thẩm định nhân quyền và môi trường thành nghĩa vụ pháp lý.

Nhưng vụ cháy năm 2025 cho chúng ta thấy rằng tất cả các thỏa thuận và chứng nhận này đã không ngăn chặn được một cái chết có thể phòng tránh.

Vấn đề là gì? Nếu bạn coi mỗi tai nạn là một thất bại quản lý an toàn riêng lẻ, bạn sẽ bỏ lỡ manh mối quan trọng nhất. Việc lưu trữ hóa chất liền kề với nhà máy may mặc không phải là sự cẩu thả của chủ nhà máy—đó là kết quả tất yếu của sự nén chi phí có cấu trúc. Và cấu trúc đó được xây dựng bởi chính các thương hiệu.

Trách nhiệm đổ xuống dưới: Các tiêu chuẩn tuân thủ trở thành 'bức tường lửa' cho thương hiệu như thế nào

Thỏa thuận về An toàn Phòng cháy và Xây dựng tại Bangladesh được ký sau sự sụp đổ của Rana Plaza thường được coi là một cột mốc tiến bộ cho ngành may mặc—các thương hiệu cuối cùng cũng sẵn sàng chịu trách nhiệm pháp lý về an toàn chuỗi cung ứng. Nhưng sai sót trong câu chuyện này là thỏa thuận định nghĩa trách nhiệm an toàn là các vấn đề mà nhà máy phải đáp ứng, chứ không phải là các chi phí mà thương hiệu phải trả.

Accord yêu cầu các nhà máy phải trải qua kiểm tra phòng cháy và kết cấu, và yêu cầu các thương hiệu đảm bảo việc khắc phục của nhà cung cấp. Nhưng nó không bao giờ đề cập đến giá đơn hàng, áp lực giao hàng hay các điều khoản thanh toán. Kịch bản ra quyết định thực sự mà một chủ nhà máy may mặc Bangladesh phải đối mặt là: Ông ta nhận đơn hàng 150.000 áo phông từ một thương hiệu thời trang nhanh châu Âu, giá FOB 2,80 USD mỗi chiếc, giao hàng 45 ngày, thời hạn thanh toán thư tín dụng 90 ngày. Trong mức giá đó, ông ta phải trang trải chi phí mua vải, chi phí gia công, tiền lương công nhân, tiền thuê nhà máy, điện, và vẫn phải để lại lợi nhuận để trả các khoản vay ngân hàng đã vay để mở rộng công suất. Khi một thanh tra an toàn xuất hiện và yêu cầu ông ta cải tạo lối thoát hiểm và lắp đặt hệ thống phun nước—một khoản đầu tư khoảng 30.000–50.000 USD—ông ta không tính toán xem tòa nhà có an toàn hay không; ông ta tính toán liệu thêm chi phí này vào thì đơn hàng có còn lãi không.

Thương hiệu sẽ không trả lời câu hỏi này. Phòng thu mua nói, 'Tôi giao đơn hàng cho anh'; phòng tuân thủ nói, 'Anh phải vượt qua cuộc kiểm toán.' Hai yêu cầu này rơi vào hai phòng ban riêng biệt, và không ai tính tổng chi phí. Chủ nhà máy chắc chắn sẽ phải lựa chọn giữa 'chi thêm cho việc khắc phục' và 'duy trì lợi nhuận đơn hàng'—kiểm toán là mẫu ngẫu nhiên, có chỗ để trì hoãn thực hiện sau khi ký thỏa thuận, nhưng tổn thất từ việc hủy đơn hàng là ngay lập tức và chắc chắn 100%.

Logic vận hành của cơ chế này cực kỳ tinh vi: Bằng cách ký các thỏa thuận an toàn, các thương hiệu có được hình ảnh công chúng của 'người mua có trách nhiệm'; thông qua kiểm toán bên thứ ba, họ có được bằng chứng về một 'chuỗi cung ứng được kiểm soát.' Nhưng các biến số—đơn giá đơn hàng, thời gian giao hàng, điều khoản thanh toán—quyết định số tiền nhà máy có để đầu tư vào an toàn chưa bao giờ nằm trong phạm vi đàm phán của thương hiệu. Trách nhiệm an toàn do đó đã trải qua một sự chuyển giao cấu trúc sạch sẽ—từ Bên A của hợp đồng thu mua xuống Bên B của hợp đồng sản xuất.

Áp lực cấu trúc của chu kỳ đơn hàng: Tại sao 'vượt qua kiểm toán' không có nghĩa là an toàn thực sự

Để hiểu được nút thắt thực sự của an toàn công nghiệp, trước tiên bạn phải hiểu cấu trúc chi phí của các đơn hàng may mặc. Trong bài viết trước của tôi, tôi đã trình bày chi tiết về logic định giá của vải (xem Giới thiệu ngành vải dệt), nhưng ở đây tôi cần bổ sung một vài con số chính từ phía nhà máy may mặc.

Theo các cơ sở kiến thức ngành và thông lệ thương mại quốc tế, đối với một chiếc áo phông cotton cơ bản (trọng lượng khoảng 160–180g/m²), chi phí vải chiếm khoảng 40–50% giá FOB của hàng may mặc; phí gia công (cắt, may, hoàn thiện) chiếm khoảng 30–35%; chi phí quản lý và lợi nhuận mỗi khoản chiếm 10–15% còn lại. Giá mua FOB của thương hiệu thường là 2,50–3,50 USD mỗi chiếc, và lợi nhuận gộp của nhà máy có thể chỉ là 0,20–0,40 USD mỗi chiếc—giả sử hiệu suất được tối đa hóa, lãng phí được kiểm soát trong 3% và không có thêm chi phí tuân thủ.

Bây giờ hãy đưa đầu tư an toàn vào khuôn khổ này: Đối với một nhà máy Bangladesh quy mô vừa (sản lượng hàng năm khoảng 3 triệu chiếc), việc trang bị lại hệ thống phòng cháy và lắp đặt vòi phun nước tốn khoảng 50.000–80.000 USD, tương đương với 0,02–0,03 USD bổ sung cho mỗi sản phẩm may mặc. Số tiền này có vẻ nhỏ, nhưng hợp đồng mua hàng của thương hiệu không có mục 'phụ phí an toàn'—nhà máy phải hấp thụ nó từ 10–15% lợi nhuận của chính mình. Khi cạnh tranh về giá gay gắt, và sự khác biệt 0,001 USD mỗi chiếc có thể làm mất đơn hàng, thì 0,03 USD là một ngưỡng chết người.

Một áp lực tiềm ẩn hơn đến từ tiến độ thời gian. Chu kỳ thanh toán thư tín dụng thường là 60–120 ngày (theo dữ liệu thương mại trong các cơ sở kiến thức ngành). Nhà máy nhận được thanh toán hai đến ba tháng sau khi giao hàng, nhưng họ phải trả trước tiền cho vải, phụ kiện và tiền lương công nhân. Điều này có nghĩa là dòng tiền của nhà máy luôn eo hẹp. Một khoản đầu tư cải tạo an toàn phòng cháy có thể đồng nghĩa với việc không thể trả tiền đặt cọc cho lô vải tiếp theo—trực tiếp gây ra ngừng sản xuất và vỡ nợ đơn hàng.

Chi tiết trong vụ cháy Dhaka năm 2025—'kho hóa chất nằm cạnh nhà máy may mặc'—chính xác là sự tối đa hóa hiệu quả không gian dưới logic nén chi phí. Tại khu công nghiệp Dhaka, giá thuê đất công nghiệp tiếp tục tăng. Mỗi lô đất bổ sung để lưu trữ hóa chất riêng biệt, mỗi đô la chi thêm cho việc ngăn cách, đều bóp nghẹt biên lợi nhuận hơn nữa. Việc lưu trữ hóa chất trong cùng một tòa nhà với xưởng may không phải là sự cẩu thả; đó là một phép tính chi phí-không gian hợp lý—và trong phép tính đó, rủi ro hỏa hoạn không phải là một mục có thể nhìn thấy.

Nghịch lý của sự minh bạch: Công bố thông tin trở thành 'không biết có nghĩa là không chịu trách nhiệm' như thế nào

Lời chỉ trích phổ biến nhất đối với các thương hiệu trong diễn ngôn công chúng là 'họ không biết chuyện gì đang xảy ra trong chuỗi cung ứng của họ.' Nhưng Chỉ số Minh bạch Thời trang do tổ chức Fashion Revolution công bố cho thấy: 50% các thương hiệu lớn vẫn không công bố thông tin chuỗi cung ứng, và chỉ 13% thương hiệu công bố số lượng nhà máy cung ứng có công đoàn (theo dữ liệu được trích dẫn trong một bài đăng trên blog OEKO-TEX năm 2023).

Dữ liệu này thường được hiểu là 'các thương hiệu chưa làm đủ.' Nhưng hãy nghĩ theo hướng ngược lại: Đối với một thương hiệu thời trang nhanh cần kiểm soát chi phí thu mua và nhanh chóng thay đổi nhà cung cấp, sự không minh bạch là một chiến lược có tính toán. Nếu bạn công bố danh sách nhà cung cấp, bạn phải chịu trách nhiệm tuân thủ rõ ràng đối với từng nhà máy trong danh sách đó. Nếu bạn chỉ công bố một 'số lượng nhà cung cấp' mơ hồ (ví dụ: 'chúng tôi có khoảng 800 nhà cung cấp tại 6 quốc gia'), thì không ai có thể xác minh liệu bạn có thực sự biết về điều kiện tại một nhà máy cụ thể hay không.

Đây là bước thứ hai trong chuỗi trốn tránh trách nhiệm: Các thương hiệu không chỉ đẩy chi phí an toàn sang nhà máy thông qua hợp đồng, mà còn đặt mình vào trạng thái 'thiếu hiểu biết hợp lý' thông qua sự che mờ thông tin. Trong ngôn ngữ ngành: Bạn càng biết ít, bạn càng ít bị hỏi đến, và bạn càng ít bị yêu cầu chịu trách nhiệm.

Đáng lo ngại hơn là trong những năm gần đây, các sáng kiến thúc đẩy 'minh bạch chuỗi cung ứng' và 'truy xuất nguồn gốc' của các thương hiệu đang tạo ra những tác dụng ngược trong môi trường vi mô của Bangladesh. Khi các thương hiệu yêu cầu nhà cung cấp công bố địa chỉ dây chuyền sản xuất và cung cấp hồ sơ truy xuất nguồn gốc cho từng lô hàng, phản ứng hợp lý nhất của chủ nhà máy không phải là nâng cao tiêu chuẩn—quá đắt—mà là kiểm soát thông tin và kiểm soát công nhân. Thành lập các công đoàn giả tuân thủ, ngăn cản các đại diện công nhân thực sự nói chuyện riêng với kiểm toán viên thương hiệu, phạt tiền hoặc sa thải những công nhân 'không hợp tác với đánh giá.' Áp lực của sự minh bạch không trở thành động lực để cải thiện điều kiện; thay vào đó, nó di chuyển xuống theo bậc thang quyền lực và cuối cùng đổ lên lưng người công nhân.

Mặt trái của các đánh giá lao động cưỡng bức: Ai đang bị 'giam giữ'?

Kể từ năm 2023, Cơ quan Hải quan và Bảo vệ Biên giới Hoa Kỳ (CBP) đã giam giữ nhiều lô hàng may mặc từ Bangladesh và Đông Nam Á theo Đạo luật Ngăn chặn Lao động Cưỡng bức Uyghur, với lý do nghi ngờ có lao động cưỡng bức trong chuỗi cung ứng. Phản ứng của các thương hiệu không phải là tăng giá mua để các nhà máy có thể cải thiện điều kiện và chứng minh không có lao động cưỡng bức; thay vào đó, họ tìm kiếm các nhà cung cấp hạ nguồn có 'hồ sơ kiểm toán sạch'—các nhà máy không có hồ sơ bất lợi, tài liệu tuân thủ đầy đủ và giá thấp.

Sự vô lý của chuỗi logic này: Hải quan Hoa Kỳ giam giữ hàng hóa vì 'lao động cưỡng bức,' các thương hiệu phản ứng bằng cách 'chuyển đổi nhà cung cấp,' nhưng nguồn gốc thực sự của lao động cưỡng bức—giá đơn hàng không đủ để trang trải chi phí tuân thủ—chưa bao giờ bị thách thức. Chủ nhà máy nói với công nhân, 'Vì hải quan kiểm tra, lô hàng này không thể xuất khẩu được, nên các anh chị cần làm thêm giờ để gấp rút lô tiếp theo.' Cường độ lao động của công nhân tăng lên, nhưng đây là điều ít được các thương hiệu quan tâm nhất—công nhân không làm việc trực tiếp cho thương hiệu; thương hiệu chỉ cần đảm bảo rằng không có hồ sơ kỷ luật trong các tài liệu chuỗi cung ứng.

Chứng nhận STeP của OEKO-TEX và các cuộc kiểm toán trách nhiệm xã hội khác (như SMETA, BSCI) được sử dụng rộng rãi để chứng minh các nhà máy 'tuân thủ.' Nhưng một hạn chế phổ biến của các cuộc kiểm toán này là các kiểm toán viên thông báo trước cho nhà máy một đến hai tuần. Các nhà máy sử dụng thời gian này để dọn dẹp xưởng một cách tập trung, sắp xếp các công nhân 'phù hợp' để được phỏng vấn, và nhắc nhở công nhân 'trả lời theo tiêu chuẩn.' Khi báo cáo kiểm toán nói 'không có bằng chứng về lao động cưỡng bức,' điều đó thực sự có nghĩa là 'chúng tôi đã không thấy nó vào ngày kiểm toán.' Ngày hôm sau khi kiểm toán viên rời đi, mọi thứ trở lại bình thường.

Điều này không có nghĩa là kiểm toán hoàn toàn vô dụng—ít nhất chúng đặt ra một tiêu chuẩn tối thiểu. Nhưng coi kiểm toán là điểm kết thúc của 'thẩm định' của các thương hiệu là nhầm lẫn một công cụ kiểm tra với một giải pháp, và nhầm lẫn việc chụp ảnh với việc điều trị.

Từ CSDDD của EU đến Điều tra Mục 301: Các quy tắc mới đang ép buộc điều gì?

Dự thảo CSDDD do Ủy ban Châu Âu đề xuất vào năm 2022 cố gắng biến thẩm định nhân quyền và môi trường từ một 'khuyến nghị' thành một 'nghĩa vụ pháp lý'—các công ty thương hiệu không ngăn chặn các vi phạm nhân quyền trong chuỗi cung ứng của họ có thể phải chịu trách nhiệm dân sự. Tín hiệu lập pháp này thực sự đã khiến các bộ phận pháp lý của thương hiệu lo lắng, ngân sách tuân thủ đang tăng lên, và các yêu cầu kiểm toán chuỗi cung ứng đang leo thang. Nhưng giữa văn bản và thực tế, có một vùng xám quan trọng: Ai chịu chi phí của việc thẩm định?

Dự thảo CSDDD không trả lời câu hỏi này. Các thương hiệu có thể thực hiện thẩm định theo yêu cầu của pháp luật, ban hành báo cáo và công bố thông tin nhà cung cấp. Nhưng nếu hợp đồng thu mua vẫn được trao cho bên trả giá thấp nhất, thời gian giao hàng vẫn bị đẩy đến giới hạn, và thanh toán vẫn theo L/C 90 ngày, các nhà máy thiếu nguồn lực để thực hiện các yêu cầu khắc phục kiểm toán. Vì vậy, một trò chơi thầm lặng diễn ra giữa bộ phận pháp lý và bộ phận thu mua của thương hiệu: Pháp lý muốn tuân thủ, thu mua muốn giá thấp, và điều thỏa mãn cả hai là—chọn các nhà máy có thể gần như vượt qua kiểm toán ngay cả với giá thấp, thay vì tăng giá để tất cả các nhà máy có thể hoạt động an toàn.

Kết quả của sự lựa chọn này là cái gọi là 'nhóm nhà cung cấp tuân thủ.' Một số nhà máy lớn của Bangladesh đã gia nhập nhóm này bằng cách đầu tư vào các cơ sở an toàn và xây dựng đội ngũ tuân thủ, đảm bảo các đơn hàng tương đối ổn định với đơn giá cao hơn một chút. Nhưng vô số các nhà máy vừa và nhỏ bị loại trừ, phải nhận các đơn hàng từ các khách hàng không phải thương hiệu (như các nhà bán buôn tại thị trường châu Phi và Trung Đông), nơi đơn giá thường thấp hơn và điều kiện an toàn tồi tệ hơn. Các thương hiệu nói 'chúng tôi chỉ tìm nguồn cung ứng từ các nhà máy tuân thủ'—điều này không cải thiện mức độ an toàn trung bình của công nhân may mặc Bangladesh; nó chỉ đơn giản là chuyển các đơn hàng rủi ro cao từ chuỗi cung ứng của thương hiệu sang các chuỗi cung ứng không phải thương hiệu.

Văn phòng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) đã công bố vào tháng 5 năm 2026 một cuộc điều tra Mục 301 về các vấn đề sở hữu trí tuệ của Việt Nam, gửi một tín hiệu thậm chí còn rõ ràng hơn: Ngoài thuế quan đối với Trung Quốc, lưới thực thi thương mại của Hoa Kỳ đang mở rộng sang các nền kinh tế châu Á khác có thặng dư thương mại lớn với Hoa Kỳ. Đối với các doanh nghiệp dệt may Trung Quốc đã từ lâu dựa vào 'chuyển sản xuất sang Bangladesh để tránh thuế quan,' chiến lược xuất khẩu qua Việt Nam và Bangladesh đang bị siết chặt từ cả hai phía—Trung Quốc đối mặt với thuế quan, Đông Nam Á đối mặt với các đánh giá tuân thủ leo thang. Các doanh nghiệp Trung Quốc đầu tư hoặc tìm nguồn cung ứng may mặc từ Bangladesh hiện được yêu cầu đáp ứng đồng thời hai bộ tiêu chuẩn: yêu cầu về bằng chứng lao động cưỡng bức của Hải quan Hoa Kỳ và yêu cầu thẩm định CSDDD của khách hàng EU. Và điểm ch