Qui paie vraiment pour les KPI de réduction carbone des marques ?

En octobre 2025, Chen Jianming, propriétaire d'une usine spécialisée dans les tissus en polyester fonctionnel tricoté à Keqiao, Shaoxing, a reçu un courriel du service approvisionnement d'une marque européenne de plein air avec laquelle il travaillait depuis cinq ans. Le courriel était poli dans sa formulation mais ferme dans son intention : pour s'aligner sur les objectifs carbone scientifiques de la marque à l'horizon 2030, tous les fournisseurs de tissus de niveau 2 doivent soumettre des données d'émissions de Scope 1 et Scope 2 vérifiées par un tiers d'ici la fin 2025, et atteindre 100 % d'électricité renouvelable achetée (via PPA ou REC) d'ici juin 2026. Tout fournisseur ne respectant pas ces délais sera retiré de la liste des fournisseurs agréés et exclu du développement des nouvelles saisons.

Chen a fait le calcul. Son usine fait fonctionner deux rames de fixage, deux machines de teinture, une machine de retrait, plus l'éclairage de l'atelier et les systèmes d'air comprimé, consommant environ 4,2 millions de kWh d'électricité par an. Pour respecter l'exigence en achetant des certificats verts I-REC, le coût par kWh augmenterait d'environ 0,05 RMB, ajoutant 210 000 RMB par an. Cela n'inclut pas le temps et le coût de l'embauche de prestataires de services de comptabilité carbone, de l'installation de compteurs intelligents et de la préparation des rapports annuels d'émissions de carbone. Parallèlement, en raison de l'appréciation du RMB et de la concurrence sur le marché, le prix de commande de la prochaine saison de la marque par mètre de tissu a été réduit de 0,20 RMB — soit à peu près l'équivalent de sa marge bénéficiaire nette actuelle.

210 000 RMB peut ne pas sembler énorme. Mais Chen sait qu'avec 80 ouvriers sous ses ordres et un chiffre d'affaires annuel d'un peu plus de 20 millions de RMB, le bénéfice net de son usine est inférieur à 800 000 RMB par an. Absorber ce coût de réduction carbone reviendrait à engager près d'un quart de ses actifs derrière un KPI d'une marque.

Le dilemme de Chen se reproduit simultanément dans des milliers d'usines de tissus textiles à travers la Chine.

96 % des émissions, 4 % de volonté de payer

Commençons par les données. Selon les estimations publiées par le World Resources Institute (WRI) en 2024, l'industrie mondiale de l'habillement et de la chaussure émet environ 1,025 milliard de tonnes d'équivalent CO₂ par an. De ce total, seuls 4 % proviennent des opérations propres des marques (Scope 1 et Scope 2), tandis que les 96 % restants relèvent du Scope 3 — incluant la production des matières premières achetées, la transformation du tissu, la fabrication des vêtements, le transport et la distribution. Au sein de ces 96 %, environ 80 % sont directement liés aux produits et services que les marques achètent, c'est-à-dire les émissions de production des fournisseurs (WRI Chine, « Comment les marques de mode peuvent mettre en œuvre la réduction des émissions Scope 3 en Chine »).

En d'autres termes, si une marque installe uniquement des panneaux solaires sur le toit de son propre bureau et passe les transports d'échantillons à des véhicules électriques, même si elle atteint la neutralité carbone opérationnelle, elle sera encore à 96 points de pourcentage de la véritable neutralité carbone. Pour atteindre les objectifs scientifiques validés par SBTi, les marques doivent pénétrer dans leurs chaînes d'approvisionnement et exiger que chaque niveau de fournisseur — des filatures aux usines de teinture et d'ennoblissement en passant par les ateliers de confection — soumette et atteigne ses propres objectifs de réduction des émissions de carbone.

Cette logique est en elle-même solide. La source physique des émissions se trouve en amont de la chaîne d'approvisionnement, donc les objectifs doivent naturellement être mis en œuvre en amont. Le problème réside dans la manière dont ils sont mis en œuvre.

La pratique courante actuelle des marques consiste à ajouter une série d'exigences d'économie d'énergie et de réduction des émissions ainsi que des objectifs d'utilisation d'électricité renouvelable lors de la mise à jour des accords d'approvisionnement, sans modifier les prix d'achat unitaires ni fournir de fonds dédiés. Une étude du cabinet de conseil en gestion carbone ACT Group et de CDP (2023) montre que de la mise en place d'un système complet d'inventaire Scope 3 de la chaîne d'approvisionnement à l'obtention de résultats réels de réduction des émissions, il faut en moyenne 3 à 5 ans ; et en 2022, seules 40 % des entreprises s'engageaient avec les fournisseurs sur les questions climatiques, et encore moins étaient prêtes à fournir des fonds concrets pour soutenir la décarbonation des fournisseurs.

Les marques soulignent souvent dans leurs déclarations qu'elles « aident les fournisseurs à améliorer leur efficacité énergétique » et qu'elles « organisent des formations de renforcement des capacités climatiques ». Sur le plan opérationnel, cela se traduit par des rappels par courriel trimestriels, des sessions de formation en ligne pour remplir des formulaires et un compte sur une plateforme de données en ligne que la marque exige que les fournisseurs utilisent. Investissement dans les équipements ? Différentiel de prix de l'électricité ? Frais de certification et d'audit ? Ceux-ci ne sont pas inclus dans les conditions du contrat d'approvisionnement de la marque.

Le compte des coûts de la réduction carbone derrière un mètre de tissu

Pour comprendre pourquoi les fournisseurs se plaignent, il faut examiner une chaîne de production typique de tissu et voir combien une usine doit dépenser pour réduire chaque tonne de carbone.

Prenons l'usine de Chen comme exemple. Il produit principalement des tissus en polyester tricoté. De l'arrivée de la matière première à la sortie du tissu fini, les processus les plus énergivores sont la teinture, le fixage thermique et l'ennoblissement. Le flux de processus typique pour le tissu en polyester tricoté est : tricotage → prétraitement (dégraissage) → fixage thermique → teinture (teinture à haute température et haute pression aux colorants dispersés, 130°C) → lavage de réduction → ennoblissement (hydrophile, antibactérien, etc.) → fixage final. La machine de teinture et la rame de fixage sont toutes deux chauffées par de la vapeur industrielle provenant de chaudières à gaz naturel ; la rame nécessite également de l'énergie électrique pour la circulation d'air chaud.

Actuellement, pour les usines de teinture et d'ennoblissement à Keqiao et Shengze, la consommation de vapeur est la plus grande source d'émissions de carbone. Selon une analyse de 2023 de la structure des émissions de carbone de l'industrie textile du Zhejiang par le site Carbon Road, les processus thermiques représentent plus de 70 % des émissions totales de la province, avec plus de 90 % de l'énergie thermique provenant de combustibles fossiles, principalement du charbon ou du gaz naturel. Le moyen le plus direct de réduire ces émissions est de remplacer les chaudières à gaz par des chaudières électriques alimentées par des énergies renouvelables, ou d'installer des pompes à chaleur industrielles pour remplacer la vapeur fossile.

Regardons les coûts. Une chaudière électrique de 2 tonnes, y compris l'achat et l'installation de l'équipement, coûte environ 300 000 RMB. Pour une usine avec une consommation annuelle de gaz d'environ 200 000 mètres cubes, un système complet de pompe à chaleur avec récupération de chaleur résiduelle nécessite un investissement de 1,5 à 2,5 millions de RMB. Cela n'inclut pas les coûts de rénovation de l'usine et d'extension de la capacité électrique triphasée. Selon une enquête de 2023 menée par Patagonia auprès de 40 usines textiles en Chine continentale, à Taïwan et au Japon, le déploiement de pompes à chaleur industrielles, de chaudières électriques et d'équipements de transformation électrifiés complétés par des énergies renouvelables est la voie royale pour une décarbonation rapide des usines textiles, mais l'investissement initial décourage la plupart des petites et moyennes entreprises.

Chen a également envisagé le solaire en toiture. Il a installé un système PV distribué de 110 kW sur le toit de son usine, produisant environ 400 kWh par jour ensoleillé — suffisant pour une partie du bureau et de l'éclairage. Pour répondre aux besoins énergétiques de production, il lui faudrait un système PV et de stockage plus important coûtant au moins 3 millions de RMB, et il est difficile pour une usine comme la sienne d'obtenir des prêts d'équipement à long terme auprès des banques. Les banques demandent : votre carnet de commandes est-il stable ? Vos clients vous paieront-ils un centime de plus parce que vous utilisez de l'électricité verte ?

En réalité, non seulement les marques ne paient pas de prime pour les « tissus bas carbone », mais elles poussent également les coûts à la baisse sous la bannière d'« engagements d'approvisionnement socialement responsable ». Les conditions d'approvisionnement d'une marque internationale de fast-fashion exigent que les fournisseurs s'engagent à une réduction annuelle des émissions de carbone d'au moins 3 %, mais le prix de base se réfère aux « prix de référence du marché des tissus traditionnels comparables », c'est-à-dire des prix qui n'incluent aucun investissement dans la réduction carbone. Cela signifie que les fournisseurs qui investissent les premiers dans l'électricité verte et les pompes à chaleur ont des coûts plus élevés mais doivent concurrencer sur les prix avec des usines qui n'ont pas réalisé ces investissements.

C'est un peu ironique, non ? Les marques annoncent dans leurs rapports annuels : « D'ici 2030, 100 % de notre chaîne d'approvisionnement utilisera de l'électricité renouvelable. » Mais la traduction complète de cette phrase devrait être : « D'ici 2030, 100 % de nos fournisseurs utiliseront de l'électricité renouvelable, et nous ne paierons pas de supplément pour cela. »

Les marques parlent de données, les fournisseurs paient de leur vie

Regardons quelques chiffres froids supplémentaires pour comprendre ce que signifie « payer de leur vie ».

Selon les statistiques du China National Textile and Apparel Council (CNTAC) citées par des plateformes comme Carbon Balance Technology, parmi les 330 000 entreprises textiles en Chine, environ 86 % ont un chiffre d'affaires annuel inférieur à 20 millions de RMB — ce que l'on définit généralement comme des micro, petites et moyennes entreprises. Même pour les entreprises au-dessus du seuil de taille avec un chiffre d'affaires annuel supérieur à 20 millions de RMB, les marges bénéficiaires sont très faibles. En 2023, la marge bénéficiaire sur le chiffre d'affaires des entreprises de filature de coton au-dessus du seuil était d'environ 2,5 %, et pour les entreprises de tissage du coton d'environ 3,8 % (source : rapport de l'Institut de recherche d'Orient Securities, « Fast Fashion Apparel : Supply Chain and Traffic as Core », octobre 2024).

Une usine de tissu avec une marge bénéficiaire de seulement 3 % est contrainte de supporter l'investissement nécessaire pour réduire les émissions de carbone de 30 %. Comment résoudre ce problème mathématique ?

Les marques ne sont pas ignorantes, mais elles ont leur propre calcul. Les rapports de l'Institut français du développement durable et des relations internationales (IDDRI) et de la Transformers Foundation soulignent tous deux que lorsque les marques fixent des objectifs de réduction carbone aux fournisseurs, elles réalisent rarement des « évaluations de la capacité à payer ». Au lieu de cela, elles supposent que les fournisseurs peuvent absorber les coûts grâce à des améliorations de l'efficacité énergétique, ou même que « les gains d'efficacité énergétique feront économiser de l'argent ». C'est une logique qui a été démentie par la pratique. Dans les usines de teinture et de tissage en Chine, après des années de concurrence féroce, toutes les économies qui pouvaient être réalisées l'ont déjà été. La récupération de chaleur résiduelle des rames, l'isolation des tuyaux, l'éclairage LED — ces mesures abordables ont déjà été adoptées. L'espace restant de réduction des émissions nécessite de changer la structure énergétique et de remplacer les équipements — une décarbonation profonde avec des coûts marginaux en forte hausse, ne laissant aucune possibilité de « réductions d'émissions à coût négatif ».

La « Réunion d'accélération de l'énergie verte de la chaîne d'approvisionnement en Chine » de Lululemon tenue à Shanghai l'année dernière a été une manifestation concentrée de cette tension. Après la réunion, Lululemon a demandé à ses fournisseurs de tissus principaux d'accélérer la proportion d'utilisation d'électricité renouvelable, visant une augmentation de moins de 15 % en 2023 à plus de 60 % d'ici 2026. Plusieurs fournisseurs ont exprimé leur soutien lors de la réunion mais se sont plaints amèrement en privé. Un fabricant de tissu en nylon du Jiangsu a signalé que la principale consommation d'énergie dans son usine se situe dans le processus de fixage thermique après le tissage du nylon 66, qui nécessite de la vapeur à haute température ; les chaudières électriques ne peuvent pas le remplacer, et le chauffage central du parc industriel repose encore principalement sur le charbon, que l'entreprise ne peut pas changer seule. Pour répondre à l'exigence de la marque, la seule option est d'acheter des Energy Attribute Certificates (EAC) pour obtenir une conformité virtuelle — ce qui coûte 400 000 RMB supplémentaires par an, engloutissant directement un sixième du bénéfice total de l'usine.

Ici apparaît une contradiction encore plus troublante : l'« objectif carbone scientifique » vise à utiliser des données concrètes pour garantir que le réchauffement climatique ne dépasse pas 1,5 °C, en mettant l'accent sur la mesurabilité et la vérifiabilité. Cependant, lorsque des outils comme les certificats verts deviennent le principal moyen pour les marques d'atteindre leurs objectifs, aucune réduction physique réelle des émissions ne se produit. Les usines dépensent de l'argent pour acheter une conformité numérique, tandis que le point d'émission de carbone continue de brûler dans la cheminée du parc. Les marques utilisent ensuite ces chiffres pour faire rapport à SBTi et prouver aux investisseurs qu'elles « mènent la transformation durable ».

L'argent vient des fournisseurs ; le crédit va aux marques.

Un problème de retour sur investissement qui ne s'additionne pas

Faisons un vrai calcul. Supposons qu'une usine de teinture et d'ennoblissement traitant 15 millions de mètres de tissus tissés en filaments synthétiques par an ait une émission annuelle d'environ 25 000 tonnes de CO₂, utilisant actuellement des chaudières à gaz naturel pour la vapeur. Si elle suit le taux de réduction annuel requis par Inditex de 4,2 %, elle doit réduire cumulativement ses émissions d'environ 30 % d'ici 2030. La voie la plus réalisable est de remplacer les chaudières à gaz par un système de pompe à chaleur industrielle plus de l'électricité verte. L'investissement dans le système de pompe à chaleur est d'environ 8 millions de RMB, et l'achat d'électricité verte coûte environ 1,2 million de RMB de plus par an que l'électricité conventionnelle. Le coût incrémental total sur dix ans est d'environ 20 millions de RMB. Les commandes de la marque représentent environ 20 % de la capacité annuelle de l'usine, avec une valeur annuelle de commande d'environ 30 millions de RMB — pas suffisante pour couvrir le coût de la mise à niveau technologique. Si l'usine augmente ses prix de 5 %, la marque déplacera ses commandes au Vietnam ou au Bangladesh.

C'est là le nœud du problème. Les marques exploitent essentiellement la surcapacité de l'industrie et la fragmentation des fournisseurs pour « bénéficier gratuitement » des réalisations de réduction carbone. La nature hautement basée sur les commandes et les contrats à court terme de la chaîne d'approvisionnement de l'habillement fait qu'aucun fournisseur de tissu n'ose mécontenter un gros client. La plus grande incitation qu'une marque offre est « une priorité dans l'attribution des commandes » ou « une désignation comme fournisseur stratégique », mais il n'y a aucune garantie d'approvisionnement à long terme ni d'accord de partage des coûts. Une fois qu'un fournisseur investit dans des actifs de réduction des émissions, ces actifs deviennent des coûts irrécupérables sous le risque que la marque puisse à tout moment déplacer ses commandes.

Ce déséquilibre de pouvoir a directement déclenché des discussions dans l'industrie sur une « répartition équitable des coûts du Scope 3 ». Un rapport d'enquête de 2024 d'Eco-Business a cité les plaintes de plusieurs fournisseurs asiatiques : « Les marques refusent de payer des prix plus élevés pour des produits à plus faibles émissions », « elles prennent rarement des engagements à long terme, et dès qu'elles trouvent un fournisseur moins cher, elles changent de lieu d'approvisionnement ». Un propriétaire d'usine de confection au Bangladesh a déclaré sans détour : « Les marques viennent nous dire qu'il faut réduire les émissions de carbone. Nous demandons où est l'argent. Elles répondent qu'il se trouve dans vos améliorations d'efficacité énergétique. »

Patagonia a fait ce qu'il fallait, mais tout le monde ne peut pas se permettre cette « tenue »

Y a-t-il des marques qui font le contraire ? Oui, mais très peu. Patagonia est un exemple typique de « fourniture directe de fonds pour supporter le coût des mises à niveau technologiques pour la décarbonation des fournisseurs ». Non seulement elle paie pour aider un fournisseur de matières premières à Taïwan à installer des pompes à chaleur industrielles et des chaudières électriques, mais elle s'attend également à ce que ce fournisseur réduise ses émissions annuelles de 27 500 tonnes de CO₂ et réduise de 30 % l'empreinte gaz à effet de serre de ses installations opérationnelles dans le cadre d'un projet pilote. Patagonia déclare même publiquement qu'elle ne fait pas d'affaires avec un nouveau fournisseur qui utilise du charbon comme combustible. Cependant, ce modèle d'« intervention lourde en actifs » repose sur la structure d'entreprise unique de Patagonia et des relations fournisseurs très stables, ce qui le rend difficile à reproduire pour la plupart des marques cotées en bourse.

La plupart des marques empruntent une voie de « financiarisation » : s'associer à des banques pour introduire des produits de prêt verts, transférant la pression financière sur les fournisseurs. Le programme de prêt pour la décarbonation de la chaîne d'approvisionnement lancé conjointement par H&M et DBS Bank en 2023 est essentiellement un prêt commercial émis par la banque et remboursé par le fournisseur. Bien que le taux d'intérêt soit inférieur de 0,2 à 0,5 point de pourcentage à celui des prêts commerciaux ordinaires, pour les usines textiles aux marges bénéficiaires minces, toute nouvelle dette est comme marcher sur une corde raide. De plus, la responsabilité du remboursement incombe entièrement au fournisseur, et la marque ne fournit aucune garantie. Les fournisseurs financent, les marques récoltent les résultats de la réduction des émissions — c'est une autre forme de transfert de coûts, seulement enveloppée dans un manteau de finance verte.

La voie de sortie des fournisseurs : plus qu'un simple « accélérer la transformation »

Face à un tel dilemme, les fournisseurs de tissus ne peuvent certainement pas simplement attendre. Plusieurs directions méritent d'être notées.

Premièrement, la négociation conjointe et le marchandage en grappe. Les fournisseurs dispersés ne peuvent pas négocier avec les marques, mais ils le peuvent s'ils s'unissent. Les clusters d'impression et de teinture textiles à Shaoxing, Shengze, Nantong, etc., peuvent établir des alliances régionales de contrainte carbone, unifier les normes de comptabilité carbone, partager les infrastructures énergétiques renouvelables et négocier avec les marques en tant que cluster pour partager les coûts de la transition énergétique. Par exemple, plusieurs petites et moyennes usines de teinture à Keqiao pourraient investir conjointement dans un système de chauffage central distribué (par exemple, une cogénération biomasse), démontrer l'authenticité et l'effet d'échelle de leurs actions de réduction des émissions aux marques, et demander une « prime bas carbone » sur les commandes des marques. Cela nécessite un leadership de l'association industrielle et une capacité organisationnelle externe, mais ce n'est pas infaisable.

Deuxièmement, bien utiliser les politiques de finance verte nationales et internationales. Dans le cadre des objectifs « double carbone » de la Chine, des canaux tels que le crédit vert pour les petites et moyennes entreprises manufacturières, le refinancement spécial pour les mises à niveau d'équipements et les subventions pour la rénovation énergétique se sont progressivement ouverts. En 2024, la Banque populaire de Chine a lancé un outil de soutien à la réduction carbone qui fournit 60 % du principal des prêts à la réduction carbone émis par les institutions financières éligibles à un taux d'intérêt de 1,75 %. Les fournisseurs doivent contacter de manière proactive les départements locaux de l'économie et de l'information technologique pour minimiser le coût financier des mises à niveau technologiques. Parallèlement, le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières (MACF) de l'UE ne couvre actuellement pas les textiles, mais une fois qu'il sera inclus à l'avenir, les émissions de carbone incorporées dans les tissus exportés seront taxées. Un déploiement précoce de capacités de production bas carbone n'est pas seulement une exigence des marques, mais peut également devenir un avantage de coût en soi.

Troisièmement, la différenciation et la co-création de marque. Les usines de tissu ne doivent pas simplement être des sous-traitants passifs. Si une usine de tissu peut développer et produire en masse des tissus bas carbone tels que le polyester teint dans la masse, les colorants d'origine végétale, les fibres recyclées, le nylon teignable à basse température, etc., avec des données complètes d'empreinte carbone (par exemple, des rapports ACV), elle gagne des atouts de négociation pour un échange de valeur avec les marques. Les marques seraient-elles prêtes à concéder sur le prix pour un « tissu qui réduit les émissions de carbone d'un T‑shirt de 40 % » ? Certaines marques de plein air et de créateurs pourraient l'être. La clé est que les fournisseurs passent de « vendre simplement du tissu » à « vendre du tissu + des données bas carbone + un récit de marque », passant d'un centre de coûts à un fournisseur de solutions.

Enfin, et plus fondamentalement, l'équité de la chaîne d'approvisionnement nécessite des progrès institutionnels au niveau de l'industrie. Les règles actuelles de SBTi se concentrent uniquement sur la question de savoir si les objectifs sont « alignés sur la trajectoire de 1,5 °C », et non sur qui supporte le coût de leur réalisation. C'est une lacune majeure dans l'établissement des normes. Si à l'avenir le « principe de transition juste » et les « lignes directrices sur le partage des coûts du Scope 3 » peuvent être intégrés dans les critères du secteur textile de SBTi, exigeant que les marques fournissent un financement, une technologie ou des engagements contractuels à long terme tout en fixant des objectifs aux fournisseurs, la situation pourrait être fondamentalement inversée. Sous l'hypothèse d'informations plus transparentes sur les émissions de carbone de la chaîne d'approvisionnement, les marques ne pourront plus se vanter de « neutralité carbone » sur leurs sites Web tout en laissant les usines de tissus lutter sur le fil des pertes. Ce serait une « durabilité » vraiment visible.

Conclusion

Le vieux Chen a ensuite répondu au courriel de la marque, en joignant son certificat de raccordement PV et son rapport de comptabilité carbone