Les États-Unis utilisent les règles d'origine pour bloquer le textile vietnamien

En décembre 2024, une usine de confection en Jordanie produisant pour une marque américaine a vu sa cargaison entière saisie par les douanes américaines (CBP). La raison était des problèmes de conformité du travail. Cependant, lors de l'audit d'origine textile, le CBP a simultanément lancé une traçabilité de la norme de « transformation substantielle » pour ces vêtements — d'où venait le tissu ? La coupe et la couture constituent-elles une « transformation substantielle » ? Si la réponse est non, les droits de douane sur ces marchandises seraient évalués en fonction du pays d'origine du tissu, et non du pays exportateur, la Jordanie.

Cet incident a déclenché une panique en chaîne dans l'industrie textile bien au-delà des frontières jordaniennes. Non pas parce que la capacité de production de la Jordanie est importante — elle représente moins de 1 % des importations américaines de vêtements — mais parce que le CBP transforme le critère de « transformation substantielle » d'un principe traditionnel de détermination d'origine en un outil d'application capable de fouiller les anciens dossiers et de tracer chaque maillon de la chaîne d'approvisionnement à tout moment.

La puissance de ce critère réside dans le fait qu'il ne vous interdit pas de relocaliser la production, mais qu'il détermine si la production relocalisée est qualifiée de production de « nouvelle origine ». Si vous vous contentez de couper et de coudre du tissu chinois au Vietnam, le CBP pourrait un jour vous dire : ce n'est pas fabriqué au Vietnam, c'est toujours fabriqué en Chine parce qu'aucune « transformation substantielle » n'a eu lieu. Et vous devriez rembourser tous les droits de douane que vous avez sous-payés au cours des trois dernières années en déclarant le taux vietnamien.

C'est précisément la logique centrale de l'impact actuel de la politique commerciale américaine sur la relocalisation de l'industrie textile : non pas construire des murs à la frontière, mais établir un système de conformité traçable, rétroactif et exécutoire au niveau des règles. Cet article commence par la définition technique de la « transformation substantielle » pour analyser comment ce système forme un confinement à plusieurs niveaux des capacités de production textile chinoises à travers les droits de douane de l'article 122, les révisions de l'USMCA, les taxes sur les navires et les risques liés à Hormuz — et ce que les entreprises devraient vraiment faire maintenant que la relocalisation a déjà eu lieu : non pas fuir plus loin, mais construire des systèmes de conformité plus profonds.

I. Un critère apparemment neutre : qu'est-ce que la « transformation substantielle » ?

La « transformation substantielle » est la norme juridique centrale que les douanes américaines utilisent pour déterminer le pays d'origine des marchandises importées. La définition est simple : si un produit subit un changement fondamental de nom, de caractère ou d'utilisation après transformation dans un pays, ce pays est l'origine du produit. Ce n'est pas un concept nouveau — des principes similaires existaient dans les précédents du droit tarifaire américain du 19e siècle.

Mais son application dans l'industrie textile devient d'une complexité et d'une rigueur sans précédent.

Prenons l'exemple d'une chemise en coton pour homme. Le chemin de production typique au Vietnam : importer du tissu de Chine → l'usine vietnamienne coupe, coud et repasse le vêtement → exporter le produit fini vers les États-Unis. Selon la norme traditionnelle de « transformation substantielle », coudre des pièces coupées en un vêtement change le produit de « tissu » à « vêtement », avec un changement fondamental de nom et d'utilisation — sur le papier, cela devrait constituer une transformation substantielle, permettant de considérer la chemise comme d'origine vietnamienne et de lui appliquer le taux tarifaire américain du Vietnam.

Le problème est que la logique d'audit du CBP ces dernières années est passée de « quel est le produit fini » à « où les processus essentiels ont-ils été réalisés ». Et l'industrie textile a un fait physique inévitable : le tissage et la finition (teinture, imperméabilisation, ignifugation, etc.) contribuent à 60 à 70 % de la valeur du tissu, mais la plupart des entreprises qui relocalisent la production laissent ces deux processus en Chine, ne déplaçant que la coupe et la couture au Vietnam. Lorsque le CBP commence à utiliser la « part de contribution à la valeur » et le « lieu des processus essentiels » pour évaluer la transformation substantielle, une partie importante de la transformation effectuée au Vietnam pourrait juridiquement ne pas constituer du tout une transformation substantielle.

Nous devons ici clarifier un point souvent confus : la « transformation substantielle » et les « listes d'opérations de transformation spécifiques dans les règles d'origine » sont deux concepts différents. Les États-Unis n'ont actuellement pas de norme de test quantitative unifiée pour la transformation substantielle dans le textile — et c'est précisément le problème. Il n'existe pas de réglementation écrite spécifiant « quel pourcentage de valeur ajoutée constitue une transformation substantielle » ou « quels processus doivent être réalisés ». Cela signifie que le CBP dispose d'un pouvoir discrétionnaire considérable.

Le CBP peut prendre des décisions au cas par cas en fonction des facteurs suivants :

• Si la transformation change le nom, le caractère ou l'utilisation du produit
• La complexité et le degré de spécialisation des opérations de transformation
• Le pourcentage de valeur ajoutée
• Le caractère substantiel et critique de la transformation

Selon des bases de connaissances industrielles sur les codes SH textiles et les droits de douane, les États-Unis ont également des règles plus spécifiques pour les textiles et les vêtements — l'origine est généralement déterminée par le lieu de « filage des fibres », de « tissage du tissu » ou d'« assemblage complet », des normes différentes s'appliquant à différentes catégories. Pour les vêtements, le « lieu d'assemblage » (c'est-à-dire le lieu de couture) est généralement utilisé comme pays d'origine. Cependant, cette règle n'est pas fixée par la loi — lorsque le CBP soupçonne que le processus d'assemblage est trop simple et insuffisant pour constituer une transformation substantielle, il a le pouvoir d'ouvrir une enquête au cas par cas.

Plus crucial encore, un changement subtil dans la politique commerciale américaine depuis 2025 : les audits d'origine du CBP pour les textiles ne sont plus des « contrôles ponctuels passifs », mais des traçabilités actives en amont de la chaîne d'approvisionnement. Ils ne regardent pas seulement où l'assemblage final a eu lieu, mais aussi où le tissu a été tissé, où le fil a été filé et d'où provenaient les fibres. Ce changement est un produit direct de l'environnement tarifaire de l'article 122 — lorsque les droits de douane sur le tissu chinois passent de moins de 10 % à des niveaux plus élevés, l'écart tarifaire entre le tissu chinois et le tissu vietnamien crée d'énormes incitations au profit, ce qui en fait naturellement une cible clé pour le contrôle du CBP.

II. La relocalisation a déjà eu lieu — et est allée plus loin que ce que la plupart imaginent

Pour comprendre pourquoi le durcissement de la norme de « transformation substantielle » est si critique, il faut d'abord regarder un ensemble de données pour voir l'ampleur de la relocalisation.

La part des importations américaines de fibres textiles (y compris les déchets) en provenance de Chine est passée d'environ 12,75 % en 2005 à environ 0,02 % en 2022 (selon un rapport de l'Institut chinois de recherche en finance et économie). C'est une baisse de 99,8 % — pratiquement ramenée à zéro. Dans la catégorie des vêtements et accessoires, la part de la Chine dans les importations américaines est passée d'environ 21,86 % en 2005 à environ 3,58 % en 2022, tandis que la part du Vietnam est passée de négligeable à environ 17,16 % au cours de la même période.

Selon les données COMTRADE, les importations totales américaines de textiles et de vêtements en 2024 étaient de 112,9 milliards de dollars US, avec le Vietnam exportant 15,94 milliards de dollars US, soit 14,1 %, ce qui en fait le deuxième partenaire commercial textile américain (selon un rapport du journal vietnamien Nhan Dan). Dans la chaussure, le Vietnam a contribué à hauteur de 9,38 milliards de dollars US aux importations américaines en 2024, soit une part de 28,1 %. En mars 2025, la part du Vietnam dans les importations américaines de chaussures a atteint 39,1 %, un record historique ; la part de la Chine est tombée à 26,7 %, son plus bas niveau en 33 ans (selon les données du conseiller commercial vietnamien citées par les douanes).

Derrière ces chiffres se cache une relocalisation massive des capacités de production par les principales entreprises textiles chinoises. BROS Eastern a construit environ 1 million de broches de capacité de filature au Vietnam, représentant environ 60 % de son total (vérifié par de multiples annonces publiques d'entreprises et rapports de recherche). Shenzhou International détient 50 % de sa capacité de tissu et 40 % de sa capacité de confection en Asie du Sud-Est, avec plus de 28 000 employés, deux usines de confection et une base de tissu au Vietnam (données citées par Henan Guangda Textile Import & Export Co.). Huafu Fashion a construit 300 000 broches de capacité de filature et 20 000 tonnes de capacité de teinture au Vietnam. Tianhong Textile a développé une chaîne industrielle complète, du filage à la confection, au Vietnam depuis 2014. Huoli Group a 100 % de sa capacité de production à l'étranger, le Vietnam étant la base dominante (selon un rapport de l'East Money Research Institute).

Ce sont des résultats, pas des débuts. La force motrice de la relocalisation s'est accélérée de manière significative après les frictions commerciales américano-chinoises de 2019. Selon les données d'East Money Research, de 2017 à 2021, le taux de croissance annuel composé des exportations chinoises de textiles et de vêtements vers les États-Unis était respectivement de +7,2 % et +2,4 %, mais les chaussures de sport avaient déjà montré une croissance négative de -2,1 %. En janvier-avril 2023, les exportations chinoises de vêtements vers les États-Unis, l'UE et le Japon ont chuté respectivement de 14 %, 20,4 % et 2,5 % en glissement annuel (selon un rapport de Caixin).

La cause profonde de la relocalisation n'est pas une politique tarifaire unique. C'est l'accumulation de trois pressions : la hausse des coûts de main-d'œuvre en Chine (le salaire mensuel dans le secteur manufacturier au Vietnam est d'environ 300 dollars US contre environ 618 dollars US dans le Zhejiang), le durcissement continu des normes environnementales (les nouvelles lois sur la protection de l'environnement ont imposé des limites d'émission de DCO plus strictes pour l'impression et la teinture, passant de 100 mg/L en 2013 à des niveaux encore plus bas — selon le rapport de l'Institut chinois de recherche en finance et économie), plus le ciblage précis des politiques tarifaires américaines. Selon un rapport de mai 2026 du média officiel vietnamien VietnamPlus, le droit de douane américain sur le Vietnam a été réduit de 46 % à 20 % après des négociations bilatérales. L'Association vietnamienne du textile et de l'habillement a déclaré publiquement que, étant donné que le Vietnam est le plus grand exportateur d'Asie du Sud-Est vers les États-Unis et le quatrième pays déficitaire, ce taux est « relativement raisonnable ». Mais pour les entreprises qui ont déjà investi des dizaines, voire des centaines de millions de dollars au Vietnam, 20 % n'est toujours pas zéro — et cela ajoute une couche d'incertitude supplémentaire : ce taux pourrait-il changer à nouveau ?

C'est là qu'apparaît le premier paradoxe : les entreprises se sont relocalisées au Vietnam pour éviter les droits de douane, mais après la relocalisation, elles constatent que le Vietnam est également taxé. Et le durcissement de la norme de « transformation substantielle » signifie que les capacités qui ont bougé mais ont conservé des processus essentiels en Chine (tissage et teinture du tissu) pourraient même ne pas conserver l'étiquette « Fabriqué au Vietnam » si le CBP remonte la filière.

III. Le premier mur rencontré après la relocalisation : vous avez déplacé l'usine, mais pas la « fabrication »

Décomposer la structure des coûts et la répartition des processus d'une installation de production typique en Asie du Sud-Est révèle à quel point ce problème est épineux.

Prenons l'exemple d'un pantalon long pour homme produit au Vietnam et exporté vers les États-Unis. Le tissage, la teinture et la finition du tissu ont très probablement lieu à Shengze ou Keqiao, en Chine. Ces tissus finis sont exportés au Vietnam en rouleaux. L'usine vietnamienne effectue la coupe, la couture (15 à 20 opérations), le repassage, l'inspection et l'emballage — environ 1 opération de coupe, 15 à 20 opérations de couture, et 3 à 4 chacune pour le repassage, l'inspection et l'emballage. Il semble que le Vietnam en fasse beaucoup, mais selon les deux dimensions que le CBP met de plus en plus en avant dans les décisions de cas de « transformation substantielle » — la part de contribution à la valeur et les processus essentiels — le coût du tissu représente environ 50 à 60 % du coût total du vêtement. Le tissage et la teinture déterminent la couleur, le toucher, le brillant et le prototype fonctionnel du vêtement. Bien que la couture transforme le « tissu » en « vêtement », morphologiquement, c'est effectivement un nouveau produit, mais dans la chaîne de valeur, c'est une extension de la valeur du tissu, pas la création d'une valeur entièrement nouvelle.

Ces dernières années, les décisions d'origine du CBP sur les textiles montrent une tendance répétée : elles sont de plus en plus dédaigneuses du « traitement d'assemblage simple ». Qu'est-ce qui est « simple » ? Il n'y a pas de ligne de pourcentage écrite, mais d'après plusieurs décisions du CBP sur des litiges d'origine textile et de chaussures en 2024, plusieurs schémas se dégagent : si les matières premières essentielles (tissu/base/doublure) viennent du pays A et que seules la coupe et la couture sont effectuées dans le pays B, la probabilité que le CBP décide que le pays B n'est pas l'origine augmente considérablement ; si le pays B effectue également la teinture (ce qui signifie le processus complet « tissu écru → tissu teint → vêtement »), le CBP est plus susceptible de reconnaître la qualification d'origine du pays B.

C'est là le problème : la capacité de teinture du Vietnam est loin derrière le volume des exportations de tissus chinois. La teinture est un processus à forte intensité de capital, à obstacles environnementaux élevés et à forte intensité de main-d'œuvre qualifiée. Tianhong et BROS ont construit des capacités de filature et un certain tissage au Vietnam, mais la teinture et la finition à grande échelle dépendent encore fortement de la Chine — parce que les approbations environnementales du Vietnam sont de plus en plus strictes, et bien que les coûts de l'eau industrielle soient inférieurs à ceux du Zhejiang, les infrastructures de traitement des eaux usées sont insuffisantes. Cela signifie qu'une grande quantité de vêtements « finis » au Vietnam ont encore leurs processus essentiels de tissu en Chine. Lorsque le CBP resserre la norme de « transformation substantielle », ces capacités sont les plus vulnérables.

Certains pourraient dire : pourquoi ne pas simplement déplacer également le tissage et la teinture du tissu au Vietnam ? En théorie, oui, mais c'est un projet systématique qui prendrait plus d'une décennie à réaliser — et même s'il était achevé, il se heurterait à un autre mur réglementaire, que nous analyserons plus loin.

IV. Le deuxième mur : les États-Unis taxent simultanément la Chine et le Vietnam — la « barrière à la relocalisation » devient une « barrière à la mobilité »

Le changement le plus notable dans la politique commerciale américaine après 2025 n'est pas l'augmentation des droits de douane sur la Chine, mais l'expansion du champ d'application des droits de douane, passant du « ciblage de la Chine » au « ciblage de tous les pays exportateurs de textiles avec un excédent élevé envers les États-Unis ».

En avril 2025, les États-Unis ont annoncé un droit de douane réciproque de 46 % sur les marchandises vietnamiennes. Bien que ce taux ait été réduit à 20 % en mai après des négociations bilatérales (selon plusieurs sources, dont VietnamPlus et B-Company), 20 % n'est toujours pas zéro. Plus crucial encore, le mécanisme de ce changement de taux donne aux États-Unis un espace d'« ajustement à long terme » : tant que l'excédent commercial du Vietnam avec les États-Unis continue de croître, il y a une raison de relever à nouveau les droits de douane. Un président d'une entreprise de confection à Hung Yen, au Vietnam, a déclaré publiquement que les entreprises passent progressivement du simple OEM au modèle FOB, demandant aux clients de partager la charge fiscale, et explorent activement de nouveaux marchés comme la Russie, l'Australie et la Nouvelle-Zélande (selon un rapport de VietnamPlus).

Parallèlement, les droits de douane américains sur les textiles et vêtements chinois sont à des niveaux record. Les droits additionnels au titre de l'article 301, combinés aux taux de base, rendent le droit de douane total sur les vêtements fabriqués en Chine entrant aux États-Unis beaucoup plus élevé que celui des pays voisins. Combiné aux règles tarifaires de l'article 122 — qui permettent au président d'imposer des droits additionnels ou des quotas sur les importations pour des raisons de sécurité nationale et d'équilibre des paiements — les États-Unis disposent d'une marge de manœuvre considérable sur les textiles.

En rassemblant tout cela : auparavant, les entreprises ne devaient considérer que l'écart de coût entre « Chine + droits de douane » et « Vietnam + zéro droit de douane ». Maintenant, cela devient « Chine + droits de douane élevés » contre « Vietnam + 20 % + incertitude ». Bien que 20 % au Vietnam soit encore inférieur à celui de la Chine, l'écart se réduit. Plus gênant, les entreprises chinoises ont déjà investi des milliards de dollars dans la construction d'usines au Vietnam, en partant du principe que le Vietnam était un tremplin sans droits de douane. Lorsque cette hypothèse se brise, le capital irrécupérable ne peut être récupéré, mais la volonté d'investir davantage diminue considérablement.

Risque plus profond : les États-Unis taxent simultanément la Chine et le Vietnam, mais les valeurs absolues diffèrent. Pour un vêtement avec un prix FOB de 5 dollars US — la production chinoise peut être soumise à un droit de douane global d'environ 30 %, soit 1,50 dollar US — la production vietnamienne est soumise à 20 %, soit 1,00 dollar US. La différence n'est que de 0,50 dollar US. Ces 0,50 dollar US peuvent-ils couvrir le coût logistique de l'expédition du tissu chinois vers le Vietnam (fret maritime de 7 à 10 jours plus dédouanement et entreposage aux deux extrémités, soit environ 0,3 à 0,5 dollar US par vêtement), les coûts de gestion plus élevés au Vietnam (salaires des expatriés plus voyages fréquents), et les coûts de conformité liés aux audits de « transformation substantielle » (frais juridiques, frais de demande de certificat d'origine, réserves potentielles pour risque de redressement fiscal) ? Dans de nombreux cas, la réponse est non.

Plus alarmant encore, les variables de coût logistique passent d'« implicites » à « explicites ». En mai 2026, les tensions dans le détroit d'Ormuz ont directement poussé les prix internationaux du pétrole au-dessus de 100 dollars US le baril (selon un rapport des perspectives économiques de l'ONU publié le 19 mai). Pour les conteneurs transportant du tissu chinois via le canal de Suez vers les clients méditerranéens et européens, les primes d'assurance ont augmenté et le coût supplémentaire du contournement par le cap de Bonne-Espérance s'est déjà matérialisé. Cependant, l'impact sur les routes maritimes courtes entre la Chine et le Vietnam est relativement faible — le vrai dommage concerne les routes de la Chine via Suez vers le Moyen-Orient et l'Afrique. Néanmoins, les prix élevés du pétrole ont un effet d'entraînement sur toutes les routes maritimes — selon le Shanghai Shipping Exchange, l'indice de la route de la côte ouest américaine a augmenté d'environ 18 % depuis le début de 2026, avec une hausse générale des coûts de transport.

Lorsque les coûts de transport absorbent une partie importante de l'écart tarifaire, la justification économique de la relocalisation des capacités n'est plus évidente.

V. Le troisième mur : la révision de l'USMCA — l'Amérique du Nord ferme sa porte au tissu chinois

Si les deux premiers murs affectent principalement la Chine et le Vietnam, le troisième mur a un impact plus large : il bloque le chemin des entreprises chinoises pour contourner le marché américain via le Mexique.

L'USMCA (Accord États-Unis-Mexique-Canada) a une clause unique : une révision conjointe tous les six ans. La première révision est prévue pour 2026. Et Trump a exprimé à plusieurs reprises son mécontentement à l'égard de l'USMCA pendant sa campagne, citant spécifiquement la « lacune » du Mexique dans le commerce avec la Chine — des marchandises chinoises transbordées via le Mexique, avec une transformation minimale, étiquetées « Fabriqué au Mexique » pour entrer sur le marché américain. Après les premières discussions bilatérales États-Unis-Mexique en mai 2026, il est très probable que les règles d'origine textiles de l'USMCA fassent l'objet de révisions plus strictes.

Selon les règles actuelles de l'USMCA, les textiles bénéficient de préférences tarifaires uniquement si les processus clés de la chaîne — fibre → fil → tissu → vêtement — sont réalisés dans les pays membres (États-Unis/Mexique/Canada). C'est la fameuse règle d'origine « Yarn Forward » (à partir du fil). Plus précisément, pour qu'un T-shirt bénéficie du traitement zéro droit de douane de l'USMCA, le fil doit être filé à partir de fibres provenant d'un membre de l'USMCA, le tissu doit être tissé dans un membre de l'USMCA en utilisant ce fil, et le vêtement doit être cousu dans un membre de l'USMCA en utilisant ce tissu. Le tissu de Chine, ou le tissu tissé au Japon à partir de fil chinois, n'est pas admissible.

Mais en réalité, de nombreux vêtements « Fabriqué au Mexique » utilisent du tissu importé de Chine, car la chaîne textile mexicaine est incomplète — la filature et un certain tissage existent, mais les tissus fonctionnels haut de gamme (tels que les composites à membrane ePTFE pour les tissus imperméables et respirants, le tissage et la teinture de précision des mailles en polyester micro-denier) dépendent encore de la Chine. Ces tissus entrent au Mexique, sont coupés et cousus en vêtements, et sont déclarés conformes aux règles d'origine de l'USMCA. Le CBP a lancé des audits de traçabilité sur plusieurs importations textiles mexicaines en 2024 et 2025.

Un sujet central de la révision de l'USMCA en 2026 est le renforcement de la règle « Yarn Forward » en « Fiber Forward » (à partir de la fibre) — exigeant que la fibre elle-même provienne d'un pays membre de l'USMCA. Si cela est inscrit dans l'accord révisé, tous les produits utilisant des fibres chinoises (même si le tissu est tissé au Mexique) perdraient les préférences tarifaires. Une autre direction possible de durcissement est l'augmentation de l'exigence de contenu régional (RVC) — actuellement, le RVC pour les produits textiles et d'habillement est déjà stipulé dans l'USMCA, et la révision pourrait relever encore le seuil.

Pour les entreprises chinoises qui ont déjà placé une partie de leur capacité de production au Vietnam, un USMCA plus strict n'affectera pas directement la voie d'exportation du Vietnam vers les États-Unis (car le Vietnam n'est pas dans l'USMCA), mais il fermera la route indirecte « Chine → Mexique → États-Unis ». Plus profondément, si l'USMCA réussit à relever le seuil d'origine pour les textiles et crée un modèle reproductible, les États-Unis sont susceptibles de promouvoir des règles similaires dans des accords bilatéraux avec d'autres partenaires commerciaux. Cela signifie que la route bloquée aujourd'hui via le Mexique pourrait être bloquée demain via le Vietnam — même dans le cadre du CPTPP ou d'autres cadres commerciaux, tant que les règles d'origine s'alignent sur l'USMCA, la marge de manœuvre pour le « blanchiment d'origine » sera systématiquement réduite.

VI. Le quatrième mur : l'application douanière est passée de « contrôles ponctuels » à « traçabilités »

La saisie à l'usine de confection jordanienne a provoqué la panique non pas parce que la Jordanie est importante, mais parce que la logique d'application du CBP a changé.

Logique d'audit douanier traditionnelle : contrôle ponctuel à la déclaration → constater une non-conformité → saisir ou recouvrer les droits de douane. Le point de départ est « si les informations sur la déclaration en douane sont véridiques ». L'inspection du CBP de l'usine jordanienne, en revanche, impliquait de « sélectionner un lot parmi les enregistrements d'importation datant de plusieurs mois, voire d'un an, et de retracer toute la chaîne d'approvisionnement pour la conformité ». Il ne s'agit pas de trouver des lacunes dans la déclaration, mais de fouiller dans l'histoire pour des marchandises déjà entrées.

La léthalité de cet « examen de traçabilité » réside dans :

L'inéluctabilité. Les contrôles ponctuels traditionnels sont un jeu de probabilités — vous ne vérifiez qu