ความเสี่ยงด้านแรงงานในการจัดหาสินค้าของแบรนด์จากเหตุไฟไหม้ที่ธากา: เหตุใดความตายยังคงเกิดขึ้นแม้จะลงนามข้อตกลงมาเป็นทศวรรษ?

เมื่อวันที่ 14 ตุลาคม 2025 เกิดเหตุไฟไหม้ที่โรงงานเสื้อผ้าแห่งหนึ่งในธากา เมืองหลวงของบังกลาเทศ เปลวไฟลุกลามไปยังคลังสารเคมีที่อยู่ติดกัน คร่าชีวิตผู้คนอย่างน้อย 16 ราย และบาดเจ็บอีกจำนวนมาก ตามรายงานของสำนักข่าวซินหัว คลังดังกล่าวเก็บผงฟอกขาว ผลิตภัณฑ์พลาสติก และไฮโดรเจนเปอร์ออกไซด์ — ซึ่งแยกจากโรงงานเสื้อผ้าเพียงกำแพงเดียว เจ้าหน้าที่ดับเพลิงท้องถิ่นกล่าวว่ายอดผู้เสียชีวิตอาจเพิ่มขึ้นอีก

หากคุณติดตามประวัติด้านความปลอดภัยในสถานที่ทำงานของอุตสาหกรรมสิ่งทอบังกลาเทศ ข่าวนี้จะทำให้คุณรู้สึกคุ้นเคยอย่างอึดอัด ในเดือนพฤศจิกายน 2012 ที่เมืองสวาร์ ทางตะวันตกเฉียงเหนือของธากา ไฟไหม้ที่โรงงาน Tazreen Fashions คร่าชีวิต 124 คน — ไฟเริ่มต้นจากคลังเส้นด้ายชั้นล่าง ขณะที่สามชั้นบนกำลังก่อสร้าง ในวันที่ 24 เมษายน 2013 ในเขตอุตสาหกรรมเดียวกัน อาคารพาณิชย์แปดชั้นรานาพลาซ่าถล่มในแนวตั้งภายในสองนาที คร่าชีวิต 1,134 คน ส่วนใหญ่เป็นคนงานหญิงในโรงงานเสื้อผ้า ขณะนั้นโรงงานแห่งนี้ผลิตสินค้าตามคำสั่งซื้อของแบรนด์นานาชาติหลายสิบแบรนด์ รวมถึง Benetton, Prada, Zara และ Walmart

ตั้งแต่ปี 2013 ถึง 2025 — สิบสองปีเต็มและหลายพันชีวิต — เมืองเดียวกัน ฉากเดียวกัน: อาคารที่ไม่ได้มาตรฐาน โรงงานที่ขาดอุปกรณ์ดับเพลิง คนงานติดอยู่ภายในขณะทำงานล่วงเวลา สิ่งเดียวที่เปลี่ยนไปคือคำพูดของแบรนด์: จาก "ตกใจและเสียใจ" ในตอนนั้น เป็น "กังวลอย่างยิ่ง" ในปัจจุบัน

แบรนด์นานาชาติไม่ได้นิ่งนอนใจ หลังเหตุการณ์รานาพลาซ่าถล่ม แบรนด์มากกว่า 200 แบรนด์ลงนามในข้อตกลงด้านความปลอดภัยของอาคารและอัคคีภัยบังกลาเทศ (Bangladesh Accord on Building and Fire Safety) ซึ่งเป็นข้อตกลงของแบรนด์ที่ผูกพันทางกฎหมายครั้งแรกของอุตสาหกรรมแฟชั่น โดยสัญญาจะดำเนินการตรวจสอบความปลอดภัยและแก้ไขที่โรงงานซัพพลายเออร์ในบังกลาเทศ OEKO-TEX เปิดตัวการรับรอง STeP ซึ่งประเมินการจัดการสารเคมี ประสิทธิภาพด้านสิ่งแวดล้อม และสภาพแรงงานของโรงงาน ปัจจุบันมีโรงงานที่ได้รับการรับรองกว่า 1,000 แห่ง ในปี 2022 คณะกรรมาธิการยุโรปเสนอคำสั่งเกี่ยวกับการตรวจสอบความรับผิดชอบขององค์กรด้านความยั่งยืน (Corporate Sustainability Due Diligence Directive หรือ CSDDD) โดยมีเป้าหมายให้การตรวจสอบสิทธิมนุษยชนและสิ่งแวดล้อมเป็นภาระผูกพันทางกฎหมาย

แต่เหตุไฟไหม้ในปี 2025 บอกเราว่า ข้อตกลงและการรับรองทั้งหมดนี้ไม่ได้ป้องกันการเสียชีวิตที่สามารถป้องกันได้

แล้วปัญหาอยู่ที่ไหน? หากคุณปฏิบัติต่ออุบัติเหตุแต่ละครั้งเป็นความล้มเหลวในการจัดการความปลอดภัยที่แยกจากกัน คุณจะพลาดเบาะแสที่สำคัญที่สุด การเก็บคลังสารเคมีไว้ติดกับโรงงานเสื้อผ้าไม่ใช่ความประมาทของเจ้าของโรงงาน — แต่เป็นผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้จากการบีบต้นทุนเชิงโครงสร้าง และโครงสร้างนั้นถูกสร้างขึ้นโดยแบรนด์เอง

ความรับผิดชอบที่ถูกผลักลงไป: มาตรฐานการปฏิบัติตามกลายเป็น 'กำแพงไฟ' ของแบรนด์ได้อย่างไร

ข้อตกลงด้านความปลอดภัยของอาคารและอัคคีภัยบังกลาเทศที่ลงนามหลังเหตุการณ์รานาพลาซ่ามักถูกมองว่าเป็นสัญญาณแห่งความก้าวหน้าของอุตสาหกรรมเสื้อผ้า — ในที่สุดแบรนด์ก็ยอมรับภาระทางกฎหมายสำหรับความปลอดภัยในห่วงโซ่อุปทาน แต่ข้อบกพร่องของมุมมองนี้คือ ข้อตกลงกำหนดให้ความรับผิดชอบด้านความปลอดภัยเป็น สิ่งที่โรงงานต้องทำให้สำเร็จ ไม่ใช่ ต้นทุนที่แบรนด์ควรจ่าย

ข้อตกลงกำหนดให้โรงงานต้องได้รับการตรวจสอบอัคคีภัยและโครงสร้าง และกำหนดให้แบรนด์ต้องมั่นใจว่าซัพพลายเออร์ดำเนินการแก้ไข แต่มันไม่เคยแตะต้องราคาสั่งซื้อ แรงกดดันด้านการส่งมอบ หรือเงื่อนไขการชำระเงิน สถานการณ์การตัดสินใจจริงที่เจ้าของโรงงานเสื้อผ้าบังกลาเทศเผชิญคือ: เขาได้รับคำสั่งซื้อจากแบรนด์แฟชั่นเร็วในยุโรปสำหรับเสื้อยืด 150,000 ตัว ราคาต่อหน่วย FOB 2.80 ดอลลาร์สหรัฐ/ตัว ส่งมอบภายใน 45 วัน วงจรการชำระเงินแบบเล็ตเตอร์ออฟเครดิต 90 วัน ภายในราคานี้ เขาต้องครอบคลุมการจัดซื้อผ้า ต้นทุนการผลิต ค่าแรงคนงาน ค่าเช่าโรงงาน ค่าไฟฟ้า และยังต้องเหลือกำไรบางส่วนเพื่อชำระเงินกู้ธนาคารที่กู้มาขยายกำลังการผลิต เมื่อเจ้าหน้าที่ตรวจสอบความปลอดภัยมาถึงและเรียกร้องให้เขาปรับปรุงทางหนีไฟและติดตั้งระบบสปริงเกอร์ — เงินลงทุนประมาณ 30,000–50,000 ดอลลาร์สหรัฐ — เขาไม่ได้คำนวณว่าอาคารปลอดภัยหรือไม่ แต่เขาคำนวณว่าหากเพิ่มต้นทุนนี้เข้าไป คำสั่งซื้อนี้ยังจะทำกำไรได้หรือไม่

แบรนด์จะไม่ตอบคำถามนั้น ฝ่ายจัดหาสินค้าบอกว่า "ฉันให้ออเดอร์คุณ" และฝ่ายปฏิบัติตามข้อกำหนดบอกว่า "คุณต้องผ่านการตรวจสอบ" ข้อกำหนดทั้งสองนี้ตกอยู่กับคนละแผนก ไม่มีใครคำนวณให้ เจ้าของโรงงานจะเลือก "ใช้เงินแก้ไขมากขึ้น" หรือ "รักษากำไรจากออเดอร์" อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ — และเลือกอย่างหลัง เพราะการตรวจสอบเป็นการสุ่มตรวจ มีช่องว่างให้เลื่อนการดำเนินการหลังจากลงนามข้อตกลง และการสูญเสียจากออเดอร์ที่ถูกยกเลิกนั้นทันทีและแน่นอน 100%

ตรรกะการทำงานของกลไกนี้แยบยลอย่างยิ่ง: โดยการลงนามข้อตกลงด้านความปลอดภัย แบรนด์ได้ภาพลักษณ์สาธารณะในฐานะ "ผู้ซื้อที่มีความรับผิดชอบ" โดยใช้การตรวจสอบโดยบุคคลที่สาม พวกเขาสร้างห่วงโซ่หลักฐานของ "ห่วงโซ่อุปทานที่ถูกควบคุม" แต่ตัวแปรที่ กำหนดว่าโรงงานมีเงินเท่าใดในการใช้จ่ายเพื่อความปลอดภัย — ราคาต่อหน่วยคำสั่งซื้อ ระยะเวลาส่งมอบ เงื่อนไขการชำระเงิน — ไม่เคยอยู่ในขอบเขตการเจรจาของแบรนด์ ดังนั้น ความรับผิดชอบด้านความปลอดภัยจึงเกิดการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างอย่างชัดเจน — จากผู้ซื้อภายใต้สัญญาจัดซื้อ ไปยังซัพพลายเออร์ภายใต้สัญญาการผลิต

การกดดันเชิงโครงสร้างของวงจรคำสั่งซื้อ: ทำไม 'ผ่านการตรวจสอบ' จึงไม่หมายถึงความปลอดภัยที่แท้จริง

เพื่อให้เข้าใจปัญหาคอขวดที่แท้จริงของความปลอดภัยในอุตสาหกรรม ก่อนอื่นต้องเข้าใจโครงสร้างต้นทุนของคำสั่งซื้อเสื้อผ้า ในบทความก่อนหน้านี้ของฉัน ฉันได้อธิบายตรรกะการกำหนดราคาผ้าอย่างละเอียดแล้ว (ดู ความรู้เบื้องต้นเกี่ยวกับผ้าสิ่งทอ) แต่ที่นี่ฉันต้องเพิ่มตัวเลขสำคัญบางส่วนจากมุมมองของโรงงานเสื้อผ้า

ตามฐานความรู้ในอุตสาหกรรมและแนวปฏิบัติการค้าระหว่างประเทศ สำหรับเสื้อยืดฝ้ายพื้นฐาน (น้ำหนักประมาณ 160–180 กรัม/ตร.ม.) ต้นทุนผ้าคิดเป็นประมาณ 40–50% ของราคา FOB ของเสื้อผ้า กระบวนการผลิต (ตัด เย็บ ตกแต่ง) คิดเป็นประมาณ 30–35% และต้นทุนการจัดการและกำไรอย่างละ 10–15% ราคาซื้อ FOB ของแบรนด์โดยทั่วไปอยู่ที่ 2.50–3.50 ดอลลาร์สหรัฐต่อชิ้น และกำไรขั้นต้นของโรงงานอาจมีเพียง 0.20–0.40 ดอลลาร์สหรัฐต่อชิ้น — สมมติว่ามีประสิทธิภาพสูงสุด ของเสีย控制在 3% ภายใน และไม่มีการลงทุนเพิ่มเติมเพื่อการปฏิบัติตามข้อกำหนด

ทีนี้ลองนำการลงทุนด้านความปลอดภัยมาใส่ในกรอบนี้: โรงงานขนาดกลางในบังกลาเทศ (ผลผลิตประมาณ 3 ล้านชิ้นต่อปี) ต้องการประมาณ 50,000–80,000 ดอลลาร์สหรัฐในการปรับปรุงระบบดับเพลิงและติดตั้งสปริงเกอร์ — เทียบเท่ากับต้นทุนเพิ่มเติม 0.02–0.03 ดอลลาร์สหรัฐต่อชิ้น จำนวนนั้นดูเล็กน้อย แต่ไม่มีรายการ "ค่าธรรมเนียมด้านความปลอดภัย" ในสัญญาจัดซื้อของแบรนด์ โรงงานต้องนำเงินจากส่วนต่างกำไร 10–15% ของตัวเอง เมื่อการแข่งขันด้านราคารุนแรง และส่วนต่าง 0.001 ดอลลาร์สหรัฐต่อชิ้นสามารถทำให้เสียออเดอร์ได้ 0.03 ดอลลาร์สหรัฐจึงกลายเป็นเส้นตายที่อันตราย

แรงกดดันที่ร้ายกาจยิ่งกว่านั้นมาจากระยะเวลา วงจรการชำระเงินแบบเล็ตเตอร์ออฟเครดิตโดยทั่วไปอยู่ที่ 60 ถึง 120 วัน (ตามข้อมูลการค้าจากฐานความรู้ในอุตสาหกรรม) โรงงานได้รับเงินสองถึงสามเดือนหลังส่งมอบ แต่ผ้า อุปกรณ์เสริม และค่าแรงคนงานต้องจ่ายล่วงหน้า ซึ่งหมายความว่ากระแสเงินสดของโรงงานตึงตัวตลอดเวลา การลงทุนปรับปรุงระบบดับเพลิงอาจหมายถึงการไม่สามารถจ่ายเงินดาวน์สำหรับผ้าชุดถัดไป — ทำให้เกิดการหยุดผลิตและผิดสัญญาโดยตรง

รายละเอียดของ "คลังสารเคมีติดกับโรงงานเสื้อผ้า" ในเหตุไฟไหม้ธากาปี 2025 เป็นผลมาจากการเพิ่มประสิทธิภาพพื้นที่ภายใต้การบีบต้นทุนอย่างแม่นยำ ในเขตอุตสาหกรรมธากา ค่าเช่าที่ดินอุตสาหกรรมเพิ่มสูงขึ้นทุกปี การแยกพื้นที่เพิ่มสำหรับเก็บสารเคมีและการใช้จ่ายเพิ่มเติมทุกดอลลาร์เพื่อการแยกประเภทหมายถึงการกัดกร่อนกำไรที่มากขึ้น การวางสารเคมีและโรงงานเสื้อผ้าในอาคารเดียวกันไม่ใช่ความประมาท — แต่เป็นการคำนวณต้นทุนกับพื้นที่อย่างมีเหตุผล และในการคำนวณนั้น ความเสี่ยงจากอัคคีภัยไม่ใช่รายการต้นทุนที่มองเห็นได้

ความขัดแย้งของความโปร่งใส: การเปิดเผยข้อมูลกลายเป็น 'ถ้าฉันไม่รู้ ฉันก็ไม่ต้องรับผิดชอบ' ได้อย่างไร

คำวิจารณ์ที่พบบ่อยที่สุดต่อแบรนด์ในวาทกรรมสาธารณะคือ "พวกเขาไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในห่วงโซ่อุปทานของตน" แต่ดัชนีความโปร่งใสด้านแฟชั่น (Fashion Transparency Index) ซึ่งเผยแพร่โดยองค์กร Fashion Revolution แสดงให้เห็นว่า 50% ของแบรนด์ใหญ่ยังคงไม่เปิดเผยข้อมูลห่วงโซ่อุปทาน และมีเพียง 13% ของแบรนด์ที่เปิดเผยจำนวนโรงงานซัพพลายเออร์ที่มีสหภาพแรงงาน (ข้อมูลอ้างอิงจากบล็อกโพสต์ของ OEKO-TEX ในปี 2023)

ข้อมูลนี้มักถูกตีความว่า "แบรนด์ยังทำไม่พอ" แต่ลองคิดอีกด้าน: สำหรับแบรนด์แฟชั่นเร็วที่ต้องควบคุมต้นทุนการจัดหาและเปลี่ยนซัพพลายเออร์อย่างรวดเร็ว การไม่โปร่งใสคือกลยุทธ์ที่คำนวณมาแล้ว หากคุณเปิดเผยรายชื่อซัพพลายเออร์ต่อสาธารณะ คุณต้องรับผิดชอบตามข้อกำหนดอย่างชัดเจนสำหรับทุกโรงงานในรายชื่อนั้น หากคุณเปิดเผยเพียง "จำนวนซัพพลายเออร์" ที่คลุมเครือ (เช่น "เรามีซัพพลายเออร์ประมาณ 800 รายใน 6 ประเทศ") ก็ไม่มีใครสามารถตรวจสอบได้ว่าคุณรู้เกี่ยวกับสภาพของโรงงานเฉพาะแห่งหรือไม่

นี่คือขั้นตอนที่สองในห่วงโซ่การหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ: แบรนด์ไม่เพียงถ่ายโอนต้นทุนความปลอดภัยไปยังโรงงานผ่านสัญญา แต่ยังวางตัวเองในสถานะ "การไม่รู้อย่างมีเหตุผล" ผ่านความคลุมเครือของข้อมูล ดังคำพูดในอุตสาหกรรมที่ว่า ยิ่งคุณรู้น้อยเท่าไร ก็ยิ่งถูกขอให้ทำน้อยลง และยิ่งถูกเรียกให้รับผิดชอบน้อยลงเท่านั้น

ที่น่าเป็นห่วงกว่านั้นคือ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การผลักดันของแบรนด์ในเรื่อง "ความโปร่งใสของห่วงโซ่อุปทาน" และ "การตรวจสอบย้อนกลับ" กำลังสร้างผลกระทบที่ตรงกันข้ามในสภาพแวดล้อมระดับจุลภาคของบังกลาเทศ เมื่อแบรนด์เรียกร้องให้ซัพพลายเออร์เปิดเผยที่อยู่สายการผลิตและให้บันทึกการตรวจสอบย้อนกลับสำหรับแต่ละล็อต การตอบสนองที่มีเหตุผลที่สุดของเจ้าของโรงงานไม่ใช่การยกระดับมาตรฐาน — เพราะแพงเกินไป — แต่คือการควบคุมข้อมูลและควบคุมคนงาน จัดตั้งสหภาพแรงงานปลอมที่ปฏิบัติตามข้อกำหนด ป้องกันไม่ให้ตัวแทนคนงานจริงพูดคุยส่วนตัวกับผู้ตรวจสอบของแบรนด์ และปรับหรือไล่คนงานที่ "ไม่ให้ความร่วมมือในการตรวจสอบ" ออก แรงกดดันจากความโปร่งใสไม่ได้กลายเป็นตัวขับเคลื่อนเพื่อสภาพที่ดีขึ้น แต่กลับตกทอดลงตามบันไดอำนาจ และสุดท้ายตกอยู่บนหลังของคนงาน

อีกด้านของการตรวจสอบแรงงานบังคับ: ใครกำลังถูก 'กักตัว'?

ตั้งแต่ปี 2023 ศุลกากรและป้องกันชายแดนสหรัฐฯ (CBP) ภายใต้กฎหมายป้องกันแรงงานบังคับชาวอุยกูร์ (Uyghur Forced Labor Prevention Act) ได้กักตัวสินค้าเสื้อผ้าหลายรายการจากบังกลาเทศและเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ โดยอ้างว่ามีข้อสงสัยเกี่ยวกับแรงงานบังคับในห่วงโซ่อุปทาน การตอบสนองของแบรนด์ไม่ใช่การเพิ่มราคาจัดซื้อเพื่อให้โรงงานปรับปรุงสภาพและพิสูจน์ว่าไม่มีแรงงานบังคับ แต่เป็นการหาซัพพลายเออร์ปลายน้ำที่มี "บันทึกการตรวจสอบที่สะอาด" — ไม่มีประวัติไม่ดี มีเอกสารปฏิบัติตามข้อกำหนดครบถ้วน และราคาต่ำ

ความไร้สาระของตรรกะนี้: ศุลกากรสหรัฐฯ กักตัวสินค้าด้วยเหตุผล "แรงงานบังคับ" แบรนด์ตอบสนองด้วย "การเปลี่ยนซัพพลายเออร์" แต่สาเหตุที่แท้จริงของแรงงานบังคับ — ราคาคำสั่งซื้อไม่สามารถครอบคลุมต้นทุนการปฏิบัติตามข้อกำหนด — ไม่เคยถูกท้าทาย เจ้าของโรงงานบอกคนงาน: "เพราะการตรวจสอบของศุลกากร ทำให้ของชุดนี้ส่งไม่ได้ คุณทุกคนต้องทำงานล่วงเวลาเพื่อตามให้ทันชุดต่อไป" ความเข้มข้นของแรงงานคนงานเพิ่มขึ้น แต่นั่นเป็นสิ่งเล็กน้อยที่สุดที่แบรนด์กังวล — คนงานไม่ได้ทำงานโดยตรงให้แบรนด์ แบรนด์แค่ต้องมั่นใจว่าไม่มีบันทึกการลงโทษปรากฏในเอกสารห่วงโซ่อุปทาน

การรับรอง STeP ของ OEKO-TEX และการตรวจสอบความรับผิดชอบต่อสังคมต่างๆ (เช่น SMETA, BSCI) ถูกใช้อย่างกว้างขวางเพื่อพิสูจน์ว่าโรงงาน "ปฏิบัติตามข้อกำหนด" แต่ข้อจำกัดทั่วไปของการตรวจสอบเหล่านี้คือ ผู้ตรวจสอบแจ้งล่วงหน้าหนึ่งถึงสองสัปดาห์ ในช่วงนั้นโรงงานทำความสะอาดโรงงานอย่างเข้มข้น จัดคนงาน "ที่เหมาะสม" สำหรับการสัมภาษณ์ และเตือนคนงานให้ "ตอบตามมาตรฐาน" เมื่อรายงานการตรวจสอบระบุว่า "ไม่มีหลักฐานแรงงานบังคับ" ความหมายที่แท้จริงคือ "ไม่เห็นหลักฐานในวันที่ตรวจสอบ" วันหลังจากผู้ตรวจสอบออกไป ทุกอย่างกลับสู่ปกติ

นี่ไม่ได้หมายความว่าการตรวจสอบไร้ผลโดยสิ้นเชิง — อย่างน้อยก็กำหนดมาตรฐานขั้นต่ำ แต่การปฏิบัติต่อการตรวจสอบเป็นจุดสิ้นสุดของ "การตรวจสอบความรับผิดชอบ" ของแบรนด์ คือการเข้าใจผิดว่าเครื่องมือตรวจสอบเป็นวิธีแก้ปัญหา — เหมือนกับการถ่ายภาพแทนการให้การรักษา

จาก CSDDD ของสหภาพยุโรปสู่การสอบสวนมาตรา 301: กฎระเบียบใหม่ผลักดันอะไร?

ร่าง CSDDD ที่เสนอโดยคณะกรรมาธิการยุโรปในปี 2022 พยายามเปลี่ยนการตรวจสอบสิทธิมนุษยชนและสิ่งแวดล้อมจาก "คำแนะนำ" เป็น "ภาระผูกพันทางกฎหมาย" — บริษัทแบรนด์อาจต้องรับผิดทางแพ่งหากล้มเหลวในการป้องกันการละเมิดสิทธิมนุษยชนในห่วงโซ่อุปทานของตน สัญญาณทางกฎหมายนี้ทำให้แผนกกฎหมายของแบรนด์ตื่นตัวจริงๆ งบประมาณการปฏิบัติตามเพิ่มขึ้น และข้อกำหนดการตรวจสอบห่วงโซ่อุปทานได้รับการยกระดับ แต่ระหว่างตัวบทกับปฏิบัติ มีพื้นที่สีเทาสำคัญ: ใครเป็นผู้รับผิดชอบต้นทุนของการตรวจสอบความรับผิดชอบ?

ร่าง CSDDD ไม่ได้ตอบคำถามนี้ แบรนด์สามารถดำเนินการตรวจสอบความรับผิดชอบตามข้อกำหนดทางกฎหมาย จัดทำรายงาน และเปิดเผยข้อมูลซัพพลายเออร์ แต่ถ้าสัญญาจัดซื้อยังคงให้แก่ผู้เสนอราคาต่ำสุด ระยะเวลาส่งมอบยังคงถูกบีบให้ถึงขีดสุด และการชำระเงินยังคงเป็น L/C 90 วัน โรงงานก็ไม่มีทรัพยากรที่จะดำเนินการแก้ไขตามที่การตรวจสอบกำหนด ดังนั้น จึงเกิดการชักเย่ออย่างเงียบๆ ระหว่างแผนกกฎหมายและแผนกจัดซื้อของแบรนด์: กฎหมายต้องการการปฏิบัติตาม จัดซื้อต้องการราคาต่ำ สิ่งที่ทำให้ทั้งสองพอใจคือ — การเลือกโรงงานที่สามารถผ่านการตรวจสอบได้อย่างฉิวเฉียดแม้ในราคาต่ำ มากกว่าการขึ้นราคาเพื่อให้ทุกโรงงานสามารถดำเนินการได้อย่างปลอดภัย

ผลลัพธ์ของการเลือกนี้คือสิ่งที่เรียกว่า "กลุ่มซัพพลายเออร์ที่ปฏิบัติตามข้อกำหนด" โรงงานขนาดใหญ่บางแห่งในบังกลาเทศได้ลงทุนในสิ่งอำนวยความสะดวกด้านความปลอดภัยและสร้างทีมปฏิบัติตามข้อกำหนดเพื่อเข้าไปในกลุ่มนี้ ทำให้ได้คำสั่งซื้อที่ค่อนข้างมั่นคงในราคาต่อหน่วยที่สูงขึ้นเล็กน้อย แต่โรงงานขนาดกลางและเล็กจำนวนมากถูกกีดกัน ถูกบังคับให้รับคำสั่งซื้อจากลูกค้าที่ไม่ใช่แบรนด์ (เช่น ผู้ค้าส่งสำหรับตลาดแอฟริกาและตะวันออกกลาง) ซึ่งราคาต่อหน่วยมักจะต่ำกว่าและสภาพความปลอดภัยแย่กว่า แบรนด์บอกว่า "เราจัดหาสินค้าจากโรงงานที่ปฏิบัติตามข้อกำหนดเท่านั้น" ในระดับมหภาค สิ่งนี้ไม่ได้ปรับปรุงระดับความปลอดภัยโดยเฉลี่ยของคนงานเสื้อผ้าบังกลาเทศ แต่เพียงโยกย้ายคำสั่งซื้อที่มีความเสี่ยงสูงจากห่วงโซ่อุปทานของแบรนด์ไปยังห่วงโซ่อุปทานที่ไม่ใช่แบรนด์

ในเดือนพฤษภาคม 2026 ผู้แทนการค้าสหรัฐฯ (USTR) ประกาศการสอบสวนตามมาตรา 301 เกี่ยวกับแนวปฏิบัติด้านทรัพย์สินทางปัญญาของเวียดนาม ส่งสัญญาณที่ชัดเจนยิ่งขึ้น: นอกเหนือจากภาษีต่อจีน ตาข่ายบังคับใช้ทางการค้าของอเมริกากำลังขยายไปยังเศรษฐกิจเอเชียอื่นๆ ที่มีดุลการค้าเกินดุลกับสหรัฐฯ จำนวนมาก สำหรับบริษัทสิ่งทอจีนที่อาศัยการย้ายการผลิตไปยังบังกลาเทศเพื่อหลีกเลี่ยงภาษีมาโดยตลอด กลยุทธ์การส่งออกผ่านเวียดนามและบังกลาเทศกำลังถูกบีบจากทั้งสองด้าน — จีนเผชิญภาษี และเอเชียตะวันออกเฉียงใต้เผชิญการตรวจสอบที่เข้มงวดขึ้น บริษัทจีนที่ลงทุนในบังกลาเทศหรือจัดหาเสื้อผ้าจากท้องถิ่นกำลังถูกกำหนดให้ปฏิบัติตามมาตรฐานสองชุดพร้อมกัน: ข้อกำหนดหลักฐานแรงงานบังคับของศุลกากรสหรัฐฯ และข้อกำหนดการตรวจสอบความรับผิดชอบ CSDDD ของลูกค้าในสหภาพยุโรป จุดร่วมของข้อกำหนดสองนี้: พวกเขาตรวจสอบ แต่พวกเขาไม่จ่าย

ไม่มีใครถูกดำเนินคดีหลังรานาพลาซ่า: ช่องว่างในกลไกความรับผิดชอบ

มีข้อเท็จจริงที่มักถูกมองข้ามแต่สำคัญอย่างยิ่ง: หลังจากเหตุการณ์ตึกถล่มรานาพลาซ่าในปี 2013 ซึ่งคร่าชีวิต 1,134 คน ไม่มีผู้อำนวยการฝ่ายจัดซื้อแม้แต่คนเดียวจากแบรนด์นานาชาติที่ถูกดำเนินคดีทางกฎหมายในข้อหาลดราคาลงจนบีบให้โรงงานตัดต้นทุนด้านความปลอดภัย ความรับผิดชอบทั้งหมดมุ่งไปที่เจ้าของโรงงานและเจ้าของอาคาร — พวกเขามีความรับผิดชอบโดยตรงจริงๆ แต่ขอบเขตความรับผิดชอบนี้จงใจเลี่ยงผู้ที่ควบคุมอำนาจการกำหนดราคาและการตัดสินใจอย่างแท้จริงในห่วงโซ่อุปทาน

ความไม่สมดุลของความรับผิดชอบนี้อธิบายได้อย่างสมบูรณ์ว่าเหตุใดไฟไหม้ Tazreen ในปี 2012 การถล่มของรานาพลาซ่าในปี 2013 และไฟไหม้ธากาในปี 2025 — อุบัติเหตุสามครั้งที่ห่างกัน 13 ปี — จึงแสดงข้อบกพร่องด้านความปลอดภัยที่เกือบจะเหมือนกัน Tazreen: คลังเส้นด้ายชั้นล่าง สามชั้นบนกำลังก่อสร้าง ไม่มีทางหนีไฟ ธากา: คลังสารเคมีติดกับโรงงานเสื้อผ้า น้ำดับเพลิงไม่เพียงพอ คนงานทำงานล่วงเวลาติดอยู่ หากคุณนำเงื่อนไขการจัดซื้อของแบรนด์ใส่ในรายงานอุบัติเหตุ — ระยะเวลาส่งมอบสั้นที่ต้องทำงานล่วงเวลา ราคาต่อหน่วยต่ำที่ทำให้การแยกเก็บสารเคมีเป็นไปไม่ได้ — โครงร่างของ "ห่วงโซ่การหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ" ก็ชัดเจนมาก

ข้อตกลงด้านความปลอดภัยของอาคารและอัคคีภัยบังกลาเทศได้ผลักดันการตรวจสอบความปลอดภัยของโรงงานจริง — โรงงานอันตรายกว่า 200 แห่งถูกปิดหรือปรับปรุงหลังลงนาม แต่ข้อตกลงนี้ตรวจสอบเฉพาะโรงงาน ไม่ใช่พฤติกรรมการจัดหาสินค้าของแบรนด์ แบรนด์ยังคงสามารถยกเลิกคำสั่งซื้อฝ่ายเดียวได้โดยไม่ต้องรับผิดชอบด้านความปลอดภัย เมื่อโรงงานได้รับการรับรองว่า "ไม่ปลอดภัย" และปิดตัวลง คนงานก็แค่ย้ายจากอาคารอันตรายแห่งหนึ่งไปยังอีกแห่งหนึ่ง จากโรงงานที่ถูกตรวจสอบไปยังโรงงานที่ไม่ถูกตรวจสอบ — เพราะตราบใดที่ราคาต่อหน่วยและระยะเวลาส่งมอบยังคงไม่เปลี่ยนแปลง เจ้าของโรงงานใหม่ก็ไม่มีเงินลงทุนในระบบป้องกันอัคคีภัยเช่นกัน

นี่คือประเด็นสำคัญที่องค์กรแรงงานและผู้เชี่ยวชาญด้านสิทธิมนุษยชนย้ำอยู่เสมอ แต่ถูกทำให้เลือนลางอย่างเป็นระบบในเรื่องเล่าของแบรนด์ คณะทำงานแห่งสหประชาชาติว่าด้วยธุรกิจและสิทธิมนุษยชนระบุตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2013 ว่า: แบรนด์นานาชาติที่จ้างผลิตเสื้อผ้าในบังกลาเทศ มีความรับผิดชอบในการปฏิบัติตามพันธกรณีด้านสิทธิมนุษยชน แต่คำว่า "ความรับผิดชอบ" ไม่มีข้อกำหนดที่สอด